Je n'avais pas sorti d'ouvrage consacré au sujet OVNI depuis 1995, depuis sept longues années. Retour en force prévu avec "des balles neuves", comme on dit à Roland Garros.
Dans ce livre, je vais m'engager à fond et répondre à un certain nombre de questions que les gens se posent, en fournissant des arguments à l'appui.
- Les gouvernements nous cachent-ils des choses importantes, concernant le dossier OVNI ? La réponse est oui.
- Certains gouvernements ont-ils l'intime conviction que les OVNI sont des machines d'origine extraterrestre ? Même réponse.
- Les Américains ont-ils récupéré des épaves d'ovni à la fin des années quarante ? Réponse positive. Il s'agissait d'une navette hypersonique.
- Des recherches ultra-secrètes ont-elles été engagées dans certains pays, directement liées au dossier OVNI. Oui, aux USA et en URSS. Les Russes ont dû abandonner faute de moyens.
- Y a-t-il eu désinformation ? Oui, les Américains ont mis en oeuvre un vaste plan de désinformation à échelle planétaire, qui a fonctionné au delà de toute espérance (ils ont été fortement aidés par le scepticisme des communautés scientifiques des différents pays). Les Européens, en particulier, sont tous tombés dans le panneau, sans exception. Cette désinformation a eu différentes conséquences. Dans les différents pays les recherches de MHD ont été abandonnées au début des années soixante-dix. Alors qu'il n'y avait rien d'apparent (pas de thèses, pas d'enseignements, pas de contrats avec les universités) les Américains ont dès ce début des années soixante dix développé des "black programs" axés sur la MHD avec des budgets équivalent à Appolo ou Manathan, dans le plus complet secret (en particulier dans les tréfonds de l'aire 51).
- Des recherches secrètes ont-elles abouti, directement inspirées par les informations tirées de l'examen d'épaves d'ovnis ? Oui, l'engin de Roswell a pu, dans ses grandes lignes, être reconstitué (même si l'ensemble des concepts n'a pas été géré). Ce faisant les Américains ont "franchi le mur de la chaleur" de manière spectaculaire et ont réussi à maîtriser les problèmes liés vol hypersonique sans traînée d'onde (ondes de choc). En Europe les "spécialistes" se déclarent sceptiques, qualifiant certaines idées américaines de "farfelues" et s'appuyant sur le fait que "les lois de la physique sont les mêmes partout". Attitude compréhensible dans la mesure où, pour reprendre le mot de Rémy Chauvin "le spécialiste est celui qui ne se doute de rien". Et c'est le cas. Tous les militaires européens sont en train de découvrir avec effarement et inquiétude l'avance américaine en matière d'armements de pointe. Cette inquiétude se manifestait très clairement dans le rapport COMETA, en 1999. Voir ces extraits.
Les gens de COMETA n'avaient que de vagues informations, émanant des services secrets français. En 2001, en rencontrant des spécialistes de MHD américain, à l'étranger, cette inquiétude s'est avérée fondée (rencontre qui prend parfois des allures de thriller, dans le style des meilleurs films d'espionnage. Mais l'auteur ne reniera pas son tempéremment de "savanturier"). Les Américains disposent depuis 1980 de torpilles MHD capable de filer à 3000 km/h, qui rendent donc les plateformes de tir nucléaire obsoletes, puisqu'elles peuvent être touchées et détruites en quelques secondes. Les sous-marins US à haute vélocité peuvent dépasser les mille kilomètres à l'heure. Aurora, engin mythique, vole depuis 1990. C'est un hypersonique satellisable, successeur du SR-71 Blackbird. Il est capable de voler à 10.000 km/h à 60 km d'altitude. Mais, mu en fin de parcours par des propulseurs fusée additionnels c'est en fait un satellite à orbite ultra-basse (80 km) capable de décoller et d'atterrir n'importe où par ses propres moyens. Les annexes scientifiques du livre révèleront tous les secrets d'un engin fabuleusement astucieux capable de redescendre pour prendre appui sur la haute atmosphère et virer tel "le surfer d'argent". Il opère sa rentrée dans l'atmosphère sans "bouclier thermique", en utilisant un "bouclier MHD". Il y a autant de différence entre Aurora et le Mirage 2000 qu'entre ce dernier et un Spad de la seconde guerre mondiale. Aurora est un "wave rider" qui se sustente sur son onde de choc. Mais d'autres appareils parviennent à annihiler totalement les ondes de choc, donc à s'affranchir de toute "traînée d'onde". Nous n'avons rien d'équivalent en Europe, mais au stade de projets. Pourtant, à travers mes travaux de 1975 nous étions en pointe en France. Je rappelle que j'ai été contraint à l'abandon de toute recherche de MHD en 1987.
En parallèle les Américains poursuivent leur remarquable travail de désinformation en faisant croire "qu'ils ont un projet d'hypersonique pour les années à venir". En fait la MHD, baptisée par certains journalistes aéronautiques "électro-aérodynamique" a depuis longtemps envahi le monde aéronautique de pointe aux USA. Les Européens ignorent totalement comment les américains s'y prennent pour créer les hautes tensions qui leur permettent, en entourant leurs modernes engins volants de "plasma" non seulement d'assurer leur fonctionnement MHD mais de les rendre totalement furtifs. Tout ceci sera révélé dans l'ouvrage. On connaît le célèbre bombardier "subsonique" B2 "Spirit", réputé pour sa furtivité.
Sait-on que les 21 unités de ce groupe de bombardement sont regroupés dans le 509° groupe de bombardement, qui était initialement basé à Roswell (et qui était alors constitué de B-29 porteurs de bombes atomiques). Les Américains raffolent de ce genre de clin d'oeil. Ci-après l'observation faite par un témoin des plus digne de foi, en 97, décrivant un B2 évoluant à trois heures du matin autour de la base Edwards (non, il ne peut s'agir de l'illumination de condensations de vapeur d'eau au bord d'attaque par les phares d'atterissage, bien visibles. Le climat est beaucoup trop sec dans cette région du désert Mojave). On voit ainsi le B2 évoluant, de nuit, avec son système de contrôle MHD d'entrées d'air en action. Explications ? Voir le livre à paraître.
Tous ces "gadgets" ne représentent que la partie émergée de l'iceberg américain. Cela représente pour l'ensemble des Européens vingt cinq années d'un retard absolument irrattrapable (il n'existe plus aucune équipe travaillant valablement dans le domaine de la MHD-gaz en Europe). Toute l'argumentation présentée dans le livre sera bien sûr étayée par des annexes techniques. En "avant-première" l'auteur avait évoqué quelques uns de ces aspects dans l'émission radio de Marc Ménant, sur Europe 1, début 2002. Il s'en suivirent des réactions qualifiant ces propos de "délires technologiques". Je serai après la sortie de mon livre prêt à tout face à face radio ou télé avec des gens adoptant ce type de position. Mais de telles rencontres seront-elles organisées ? J'en doute personnellement étant donné que je suis toujours sorti vainqueur de ce genre d'affrontement. La réaction de l'ensemble de la presse sera très probablement le silence.
Comme je l'expliquerai dans mon livre, arguments techniques à l'appui je pense que les Américains disposent d'appareils hypersoniques opérationnels depuis plus de dix ans. Quand je dis cela les gens répondent "mais pourquoi n'emploieraient-ils pas ces engins pour les guerres qu'ils mènent au lieu d'amener sur le terrain leurs B-52 qui sont des antiquités ?". A cela je répond d'une part que pour les missions de bombardement opérées sur l'Afganistan par exemple les B-52, volant à 15.000 mètres étaient totalement hors d'atteinte des missiles sol-air dont les Talibans avaient conservé quelques exemplaires (par ailleurs gracieusement fournis par les Américains du temps où le conflit avec les Russes était à l'ordre du jour). D'autre part, et c'est le corollaire : il n'était nullement nécessaire que ces bombardiers soient furtifs. Enfin, concernant la précision des bombardements il avait été possible d'adapter sur les B-52 les systèmes les plus modernes permettant de toucher une villa ou un atelier de réparation au milieu d'une ville avec le minimum de "dommages collatéraux". On trouvera la description de ces systèmes de bombardement dans le dossier consacré au B2, que je présente dans mon site et qui constituera une sorte de complément à un livre à paraître déjà très chargé. En fait les Américains ne souhaitement nullement qu'on sache qu'ils ont une telle avance en matière d'aéronautique et pour entretenir le scepticisme des Européens ils désinforment à tour de bras. Je crois que c'est un concept qui n'est pas encore bien entré dans la tête du public et même des journalistes ou des journalistes aéronautiques. Il ne leur viendrait jamais à l'idée qu'on tente de leur faire prendre des vessies pour des lanternes, techniquement parlant. C'est pourtant ce qui se passe avec le "Hyper-X Research Vehicle Program (X-43A)". C'est un engin d'assez petite taille qui est accroché sous l'aile d'un B-52, emmené à sept mille mètres d'altitude puis largué et propulsé en principe jusqu'à plus de Mach cinq par un booster à poudre "Pegasus". Sur la photo ci-après le X-43A lui-même est censé être le petit machin noir placé en tête de cette énorme fusée à poudre.
Le X-43A est censé avoir son propre moyen de propulsion, un "scarmjet". Le but avancé serait d'amener l'appareil à une altitude de soixante kilomètres, à un nombre de mach de sept à dix. Lors des essais de juin 2001 l'appareil fut détruit en vol. De prochains essais ont été programmés pour 2003. On peut trouver sur internet un dessin donnant l'allure de cet engin:
Cet appareil a effectivement une très vague ressemblance avec Aurora, qui sera décit dans le livre (le bord d'attaque en lame de couteau, le dessus plat et la position des moteurs, la forme de l'arrière de l'appareil). Mais là s'arrête la similitude. Nous laisserons au lecteur le soin de découvrir les secrets d'Aurora dans la livre, fondés sur la MHD, absente dans ce pseudo-projet, ce "projet-écran" américain.
Un autre volet de l'avance américaine concerne la découverte de nouvelles sources d'énergie (synthèse massive d'antimatière). D'où le peu d'intérêt des américains à cofinancer le projet de "Super Tokamak" international, faisant suite à un gouffre financier nommé "Tore-Supra", implanté à Cadarache. D'où également leur peu d'empressement à financer des voyages vers Mars, où ils sont déjà allés secrêtement depuis des années. Stockée en très faible quantité dans des cristaux cette antimatière permet aux américains de se doter de mini-bombes de la taille d'une balle de golf, écran thermique compris (les "bucky balls"). Puissance unitaire : 40 tonnes de TNT. Utilisable ("propre" et pas d'hiver nucléaire"). Les américains en possèdent des centaines de milliers. Des torches à antimatière leur permettraient également d'atteindre des installations souterraines, même abritées sous des centaines de mètres de roche, comme les abris d'Al Qaïda ou les usines nucléaires souterraines où Saddam Hussein continue avec entêtement la mise au point de "la bombe atomique arabe".
Quand cette antimatière se trouve stockée dans des bouteilles magnétiques elle permet d'alimenter en énergie des propulseurs MHD "à très forte impulsion spécifique" éjectant des atomes de silicium à 500 km/s. Ces systèmes ont permis une exploration complête et secrète du système solaire, achevée depuis cinq ans ainsi que le positionnement de sondes lourdes autour de planètes lointaines et l'essai sur celles-ci d'engins dont les puissances atteignent le million de mégatonnes. En vue d'une utilisation terrestre ? Non, impossible. Ce sont des "armes anti-comêtes". Une foreuse à antimatière permet de loger la charge au coeur d'un engin de plusieurs kilomètres de diamètre, seule condition pour pouvoir réduire celui-ci en débris ayant une dimension inférieure au mètre, susceptibles de se consumer dans l'atmopshère, sans atteindre le sol. Les Américains, au passage, sont champions pour "dire les choses en clair" dans des films de fiction, comme "Deep Impact", ou "Astéroid". L'aire 51 est complaisamment montrée dans "Independance Day", film correspondant à la "folklorisation d'un sujet", entrant dans la ligne d'une politique très efficace de désinformation.
Selon les responsables américais que j'ai rencontrés l'Air Force expérimenterait depuis la fin 2000 un drone discoïdal MHD de cinq mètres d'envergure, basé sur les principes que j'ai publiés en 1977 aux Comptes Rendus de l'Académie des Sciences de paris (Machine "à induction"). Source d'énergie : une petite quantité d'antimatière embarquée. Performances : Mach 10 en air dense. Le missile de croisière imparable.
Disposant de sources d'énergie extrêmement compacts et puissantes les Américains s'intéressent maintenant aux voyages interstellaires. C'était la raison de leur prospection à travers différents pays européens. Cela ne les empêche pas de déclarer par les voies officielles (NASA) que le dossier ovni est totalement dénué d'intérêt.
Si on peut synthétiser de l'antimatière par compression, en violant ainsi le principe de conservation de "l'énergie-matière" ceci signifie qu'on se dote non seulement d'armes absolument terrifiantes, miniaturisables et utilisables, mais aussi d'une source d'énergie totalement nouvelle. Ainsi, lorsqu'on a synthétisé une certaine quantité d'antimatière on peut se servir d'une partie de celle-ci pour rééditer l'opération, réaliser une nouvelle "compression de champ" et produire de nouveau de l'antimatière. L'énergie devient ainsi gratuite. C'est une idée qui déconcerte de prime abord étant donné que le principe de conservations de l'énergie-matière, s'étant substitué au principe de conservation de la matière est en quelque sorte inscrit dans nos arcanes de pensée. Mais, c'est bien connu, un principe peut en cacher un autre. C'était le cas pour les deux précédents. Cela ne choque aujourd'hui personne d'imaginer que l'énergie délivrée par une bombe atomique implique "la disparition d'une certaine quantité de matière", un "défaut de masse". Le fait de faire apparaître de l'énergie (sous forme d'antimatière) dans notre propre univers relève du principe sous-jacent "l'énergie-matière est conservée entre les différents feuillets d'univers ", un concept qui finira par faire son chemin. Politiquement, cette découverte représenterait un bouleversement majeur. Cela signifierait que les problèmes de recherche d'énergie seraient en fait des faux problèmes et que l'humanité, au prix d'un saut technologique supplémentaire pourrait disposer d'une énergie gratuite, non-polluante, de manière illimitée. Mais alors, pourquoi ne pas créer cet âge d'or sans attendre ? La réponse est simple. A côté de la nouvelle source d'énergie il y l'arme qui va avec et celle-ci est totalement monstrueuse. Si on dotait les terriens d'une telle source d'énergie qu'est-ce qui nous garantirait que des imbéciles ne chercheraient pas à utiliser l'arme plutôt que le générateur électrique? Sur Terre les hommes de l'âge de pierre inventèrent le feu. Cela leur permit se supporter le froid de l'hiver et de mieux assimiler des aliments en les cuisant. C'étaient les début de la chimie. Mais très vite on inventa la métallurgie, la flèche incendiaire et la poudre, puis le missile de croisière, etc.
Après lecture du livre on pourra toujours spéculer sur le bien-fondé de telles suppositions concernant la maîtrise de la synthèse massive d'antimatière (par rapport aux informations liées aux engins hypersoniques qui seront, elles, parfaitement étayées techniquement). Sans déflorer le contenu du livre je citerai simplement une ramarque faite par un des scientifiques américains rencontrés en Angleterre. Lorsque je lui ai demandé "avez-vous pensé à diffuser cette technologie ?" il me fit la réponse suivante :
- Et à qui vendrions-nous votre pétrole ?
Les choses vont en fait beaucoup plus loin que cela et nous ramènent aux documents Ummites. Si on sait synthétiser massivement de l'antimatière, alors n'importe quel pays peut disposer d'une source d'énergie illimitée, chez lui, sans avoir à dépendre des autres. Si on extrapole ensuite ce saut technologique à l'étape suivante, si on dispose de l'antimatière en tant qu'énergie de base, on est capable d'opérer des transmutations de n'importe quoi en n'importe quoi, c'est à dire de transformer les pierres des chemins en tungstène ou en cuivre ou en or (j'ignore combien de décennies ou des siècles il nous faudra pour accéder à un tel: niveau). Mais théoriquement c'est envisageable. La seule richesse devient alors le savoir-faire, l'information, qui peut par définition être dupliquée à l'infini. Alors les deux problèmes liés, qui sont ceux des matières premières et des déchêts disparaissent (les déchets industriels peuvent être dégradés par exemple en hélium). Il n'y a plus de pays pauvres et de pays riches puisque l'énergie et le matière matières peuvent être créés partout "ex nihilo". Economiquement, politiquement, l'organisation de la planète serait à repenser de A à Z. Pour maîtriser un tel progrès il est indispensable d'être intelligent puisqu'il devient entre autre impossible d'en foutre plein la vue à son voisin avec des richesses ostentatoires. L'argent disparaîtrait, les casinos de las Vegas et de Monaco devraient être reconvertis en centres de loisirs. Que deviendraient alors les six mille princes du sang de l'Arabie Saoudite ?
Nous vivons une époque formidable, quoique fort dangereuse. Mais l'Apocalypse et l'Age d'or ne sont que deux facettes d'un même "problème".
Après lecture de l'ouvrage le lecteur sera à même de se forger sa propre opinion. A mon avis les éléments fournis concernant le vol hypersonique seront décisifs. Une des premières conclusions est que la seule motivation des gouvernements ayant eu accès aux informations afférentes au dossier OVNI a été d'en extraire des armes nouvelles, de plus en plus monstrueuses. C'est aussi valable pour les pays européens, dont la France. Ca n'est pas un hasard si le président de l'association COMETA est un général en retraite, Denis Letty, et que le préfacier de la plaquette diffusée en 1999 par l'association, le général Norlain soit l'ancien directeur de l'Institut des Hautes Etudes de la Défense Nationale.
Les communautés scientifiques européennes sont complètement hors-jeu. Les avis proférés leurs seins sont totalement non-pertinents. Il arrive souvent que des gens me demandent "qu'est-ce que les scientifiques pensent de vos idées et de vos prises de position ?"
A cela j'ai tendance à répondre : "Les scientifiques pensent-ils ?". Cela demanderait à être vérifié. Toujours est-il que ces gens n'ont pas leur pareil pour émettre des avis péremptoires sur des sujets dont ils ignorent pratiquement tout.
|
|
